ВНИМАНИЕ: анонимни български „медии“. Избягвайте на всяка цена!

В България царува масов информационен хаос. Всяко нещо, „казано“ или „написано“ някъде, се приема за истина. Без значение дали за него има елементарни факти, доказателства или логика. Без значение дали зад него стои човек, организация или бизнес.

В това море от масови заблуди, забележима роля играят голям брой сайтове, нароили се в последните няколко години. Те претендират да са „медии“, като критерия за „медия“ е, че публикуват новини по обществени въпроси.

И понеже е много лесно и удобно безотговорно да измислят и тиражират клевети, откровени лъжи или безумни фантасмагории, огромна част от тези „пишман-медии“ са анонимни.

Анонимността е заради страха. Искат да могат да се скрият, да непоемат отговорност – не само юридическа, но и просто морална. Дори в най-„невинния“ случай, анонимността на един „новинарски“ сайт е липса на елементарна етика.

Няма нищо престъпно в анонимен сайт по принцип – но ако е за неща като филми, лов, риболов, други хобита, изкуство.

Обаче е свръх-неморално и неетично да е анонимен един „новинар“, претендиращ да информира за политическия живот в България. Защото  новините създават изключително важното за всички ни общественото мнение и влияят на хората в ежедневните им решения.

На изброените в списъка по-долу  анонимни „информационни“ сайтове няма никаква информация за собственост – например име на физическо лице или фирма, която оперира или притежава сайта. Някои дори нямат никакъв начин за обратна връзка.

Не просто се съмнявайте във всяка дума в тях – съмнявайте се във всяка буква! И не се връзвайте на никакви оправдания, че те просто „препечатвали“ – защото, почти без изключения, не посочват оригинален източник.

Проверил съм ги лично един по един.

Бягайте далече от тях. Кажете на приятелите си да не ги посещават.


ОБНОВЕНО (1 декември 09:38) задрасканите сайтове добавиха информация за собтсвеността си след излизането на тази публикация. Адмирирам тяхната бърза реакция за прозрачност и отговорност.

ОБНОВЕНО (1 декември 18:09) със звездичка (*) са отбелязани сайтове „агрегатори“ на новини (RSS) без явен собственик/отговорник. Те не публикуват свое съдържание, а автоматично намират новини и показват заглавие и част от тях, като за прочитане на цялата новина пренасочват към оригиналния източник.
Възникват спорове дали мястото на такива сайтове е в този списък. Логиката е, че те все пак са до известна степен отговорни. Две причини: 1) защото решават от кои медии да вземат автоматично новините си – биха могли да не взимат от анонимни такива, и 2) защото човек формира мнението си дори само от заглавия.  Ако  агрегатора на новини уточнява на сайта си, че използва за източници само неанонимни сайтове, то тогава няма да бъде в този списък, дори и ако на самия агрегатор няма информация на кого е собственик.

ОБНОВЕНО (1 декември 2013) С удебелен шрифт (bold) са добавените след оригиналното излизане на публиакцията. Приемам и ще добавям посочени от други хора сайтове, които изпълняват условието за анонимност – да няма име на физическо лице или фирма собственик или отговорен редактор – след като лично ги проверя.

ОБНОВЕНО (9 януари 2014, 20:16)
Сайтовете gramophon.com, moreto.net, razkritia.com и zasada.bg добавиха информация за собственост след тази публикация, затова са премахнати от списъка.

ОБНОВЕНО (20 ноември 2015) Направих приставка за браузъра Chrome , която предупреждава да при зареждане на сайт от списък.а Все пак е трудно човек да помни всички тези сайтове, или да проверява ръчно всеки път като чете.

Списъкът се обновява постоянно  ако намерите анонимен „новинарски“ уебсайт, напишете го в коментар под публикацията. Ще бъде прегледан и добавен след като бъде проверен, че наистина няма информация за собственост или главен редактор.

Претендиращи да са „новинарски“/“медийни“ сайтове, на които няма информация за собственост (физическо лице или фирма) или за отговорни редактори на съдържанието им. 

Вижте актуален постоянно обновяван списък в специалния за целта проект „Медийно око“, обявен на 13.12.2016 г.

163 thoughts on “ВНИМАНИЕ: анонимни български „медии“. Избягвайте на всяка цена!

  • 30.11.2015 at 11:21
    Permalink

    btvnovinite.bg – не е добавен: в „Условия за ползване“ има име на фирма притежател
    goreshto.net – не е добавен: не публикува предимно обществени новини, по-скоро е сайт само за забавления и клюки
    gospodari.com – не е добавен: предимно насочен към сатира сайт, не е за широк кръг обществени новини
    lentata.com – добавен (има автори си имената си, но няма собственик)
    mister.bg – не е добавен: не публикува предимно обществени новини, по-скоро е сайт само за забавления и клюки

  • 30.11.2015 at 16:33
    Permalink

    Благодаря Ви за смелата инициатива!

  • 30.11.2015 at 22:30
    Permalink

    nbox.bg – проверен и добавен

  • 30.11.2015 at 22:31
    Permalink

    @ Полуанонимен: благдоаря за добрите думи, но не намирам нищо особено „смело“ в това, което съм направил тук.

  • 01.12.2015 at 16:31
    Permalink

    Смело, достойно, и също толкова иновативно, съдейки по инициативите, които сте подели.

    Искаше ми се и да Ви подсетя, отново да обърнете внимание, дали въпросните сайтове не спадат към горната графа.

    factor-news.net
    inbulgaria.info
    kafene.net

  • 02.12.2015 at 16:18
    Permalink

    Моля, проверете и добавете http://bg.checkonline4you.com/!
    Покрай препечатките на актуални новини, публикуват откровени глупости, а на всичкото отгоре единствената информация за тях е адрес в gmail.com.

  • 03.12.2015 at 10:52
    Permalink

    @Годо: http://bg.checkonline4you.com не го добавям – не е сайт за обществени/политически новини

  • 16.12.2015 at 09:26
    Permalink

    @Xelian: e-vestnik.bg вече е бил посочван, но не е анонимен: най-долу „За връзка с нас“, после „За e-vestnik виж тук“ – посочен е отговорен редактор

  • 21.12.2015 at 17:30
    Permalink

    Ето и приставка (plugin) за браузър Firefox, която освен това автоматично обновява списъците с блокирани сайтове: http://ganmax.com/site-block/

  • 27.12.2015 at 04:29
    Permalink

    В държава, в която споровете се решават от „по телевизията казаха“, не може да има нормални медии. Да не говорим за електронните – сайтове, в които всеки е свободен да пише какви ли не идиотщини, позовавайки се на „анонимен източник в тролей №3“ или „сергия №123 на Женския пазар“.

  • 12.01.2016 at 11:59
    Permalink

    Махнат сайта dnes-24.com – публикувана информация за главен редактор: http://www.dnes-24.com/?page_id=15372

  • 23.01.2016 at 17:57
    Permalink

    http://bulgariapress.com/about-us/ …….????????????????…….. Гръмко име на сайта, а само един автор….който и да е той…… макар, че имам подозрения…. 🙂 )))))))

  • 25.01.2016 at 22:49
    Permalink

    Благодарство за гражданската активност на Валерия и Георги Георгиев – 5-те изброени от тях сайта са добавени.
    Анонимните сайтове се роят по-бързо от възможността ни да ги записваме – вече са 69!

  • 07.02.2016 at 20:29
    Permalink

    Уникално полезна информация. Велик си Гаджоков!

  • 13.02.2016 at 01:20
    Permalink

    премахнат от списъка bulgariapress.com – добавили са страница с глав.редактор

  • 22.02.2016 at 12:11
    Permalink

    @Милко Василев – благодаря за посочената анонимна „медия“, проверена и добавена в списъка

  • 24.02.2016 at 20:07
    Permalink

    Здравейте,

    Сайта е 50/50 дезинфомиращ, „пишат“ се новини от реални журналисти, показват се „всички гледни точки“ и най-вече се набляга на гледната точка анти-кмет (по конкретно кмета на Русе Пламен Стоилов) заради принадлежността му към политическа партия ГЕРБ. Разгледайте сайта и екипа, който работи, имат симпатии към едни конкретни политици от Русе.

    Поствам го, защото сайта стана доста известен и не го четат само хората на регионално ниво.

    Поздрави 🙂

  • 24.02.2016 at 22:41
    Permalink

    @Димитровски: за кой сайт става въпрос, защото нещо не е се записал в коментара ви?

  • 27.02.2016 at 08:20
    Permalink

    Само не ми става ясно какви са точно критериите, по които можем да се доверим на информацията на едноименният сайт „gadjokov.com“? Може би поради това, че не е анонимен? А кой точно е г-н Гаджоков, за да оценява т.нар. медии? Някакъв виден български интелектуален капацитет? Или пък морален ментор? А да попитам дали случайно г-н Гаджоков не е възможно за този текст да е прибрал скромна сума с пари? Защото аз мога да кажа, че това са пълни глупости… Например да започнем с няколко сайта… lentata.com , собственик Мартин Карбовски. front.bg , собственик Мартин Карбовски и Любен Дилов-син. http://www.vestnikataka.bg – електронно издание на в. „Атака“, а има ли смисъл да казваме, че собственикът е Волен Сидеров!? Смятам, че изброените лица съвсем не са анонимни, така както можем да тълкуваме лицето Гаджоков като анонимен поради широката си обществената НЕизвестност… Друго… в lentata.com и http://www.svobodnoslovo.eu има публикувани мои текстове, а скоро получих предложение да пиша и за в. „Атака“, което също не беше анонимно. А в сайтовете, където вече са ме публикували напълно коректно е цитиран автора, по същият начин са цитирани авторите и на всеки един друг текст, оттук мога да заключа, че лицето Гаджоков отново лъже и дезинформира обществено мнение на база некадърен, а както казах може би и платен анализ… Да, много от тези сайтове са купчина лайна, които само търсят рейтинг и кинти… но относно пък това кой как ще се информира смятам, че е въпрос на личен избор и човек сам трябва да си изгради филтър каква информация да чете и как ще я приема… А и какво значение има от къде е информацията, ако тя съвпада с реалността, такава каквато е??? От всичко това мога да заключа, че лицето Гаджоков е абсолютен тъпак.
    Оооо, ама то лицето Гаджоков се е определило, като „проницател“, така ли? И всичката информация вътре са неговите проницания, които са абсолютно достоверни? Смятам че темата напълно се изчерпа… 🙂

  • 27.02.2016 at 14:10
    Permalink

    @Ивайло Христов: доста се чудех дали да оставя този коментар, в който има много обидни епитети (издаващи слабост и липса сериозни аргументи по СЪЩЕСТВОТО на темата). Но всъщност този коментар е показателен точно по темата за анонимните медии, затова ще му обърна внимание.

    Този коментар демонстрира блестящо точно каква е една от фуднаменталните вреди от анонимните медии – безотговорното (дори само на морално ниво), безразборно и необосновано публично наклеветяване достойнството и доброто име на НЕанонимни хора.

    Примери със САМИЯТ коментар на г-н Христов: “ … да попитам дали случайно г-н Гаджоков не е възможно за този текст да е прибрал скромна сума с пари? …“ – една изключително сериозна клевета, внушаваща обществена неморалност на моя милост. Че със сигурност клевета е ясно, защото за подкрепата на подбна произволна фантазия, защото няма каквито и да било основания или факти, подкрепящи подобно твърдение.

    В цивилизованият свят има огромна разлика между това какво може да си въобрази човек в сосбтвената му глава, и от друга страна каква е реалността. Цивилизованите общества се занимават само с реалността – базирана на достъпни и проверими факти и логока, не на богатството на въображението на някого.
    Та, имате ли някакви конкретни, общественодостъпни и проверими материални доказателства оносно вашата клевета към мен, г-н Христов? Представете ги. Покажете кой, кога и колко ми е „платил“, и за какво ми е „платил“. Пкажете логическите връзи между това „плащане“ и резултата от „поръчката“.
    Разбира се, няма как да представите такива, защото ги няма в реалността.

    Сега по въпросите Ви по същество:

    1) „какви са точно критериите, по които можем да се доверим на информацията на едноименният сайт “gadjokov.com”“

    Елементарно е. критерият е обявен е с ГОЛЕМИ БУКВИ над таблицата, по който влизат сайтовете в таблицата.
    Вземате всеки сайт поотделно, зареждате го и проверявате по критерия.

    2) „кой точно е г-н Гаджоков, за да оценява т.нар. медии? Някакъв виден български интелектуален капацитет? Или пък морален ментор?“

    Просто гражданин, изказващ мнение. Забележете, че аз НЕ претендирам този критерий или направената от мен приставка да са „единствената истина“, „единственото вярно“ или нещи подобно. Аз просто изказвам мнение за критерий и създавам списък по този критерий.
    НЕ съм нито държавата, нито институция дори – а само себе си – и не задължавам никой да ползва този списък или приставката за браузъра Chrome, която съм създал за автоатизиране на процеса по показване дали даден сайт е в списъка.
    Всеки човек напълно СВОБОДНО, по СВОЯ воля може да избере дали въобще се съгласява с мнението ми, дали да ползва списъка въобще.

    3) „… да започнем с няколко сайта… lentata.com , собственик Мартин Карбовски. front.bg , собственик Мартин Карбовски и Любен Дилов-син … vestnikataka.bg – електронно издание на в. “Атака” …“

    Критерият, който аз съм изказал, е ясен: ако НА САМИЯ САЙТ няма инфомация кой е или собственик (фирма или лице), или име на главен редактор. Някой някъде може и да знае кой притежава/е отгооврен за даден сайт, но логиката е в това ЧИТАТЕЛЯТ да може да се информира ВЕДНАГА, НА МОМЕНТА за това кой е зад сайта. Защото така може да си състави мнение за притежателя/издателя, койтп – след като оретендира да информира по ОБЩЕСТВЕНИ въпроси – е логично и абсолютно общоприето в цивилизоаните държави да поема поне морална отговорност за съдържанието си. По този начин читателят ще може да си състави мнение, което да ползва ако утре въпросният собственик или главен редактор се появи в общественото пространство а като кандидат за обществена позиция, я като кандидат за обществена поръчка.
    Това ще да даде възможност на читателя да реагира с мнение (одобрение или възражение), защото има представа за заемани преди това позиции от издателя/собственика, да открие скрити връзки, които потенциално показват зависимости, забранени от закона или просто приемани за неморални в обществените дела.

    4) “ … има публикувани мои текстове, а скоро получих предложение да пиша и за в. “Атака”, което също не беше анонимно …“

    Забележете че моят критрий НЕ Е дали авторите са анонимни. Никъде не твърдя подобно нещо. Но според моето лично мнение, е важно не само авторите да не са анонимни, но и собствениците и/или гл.редактори. Защо – поясних в предната точка.

    5) “ … но относно пък това кой как ще се информира смятам, че е въпрос на личен избор и човек сам трябва да си изгради филтър каква информация да чете и как ще я приема …“

    На абсолютно СЪЩОТО мнение съм. Подчертах изрично вече, че аз лично НИКОГО не „задължавам“ (нито мога, нито искам да го правя) – да приема нито моето мнение, нито критерия и таблицата към него, нито добавата за Chrome. Всеки е свободен точно да напвави ЛИЧЕН ИЗБОР. И това, че някои хора са съгласни с моето мнение, също е право на ЛИЧЕН избор, нали така?

    6) “ … А и какво значение има от къде е информацията, ако тя съвпада с реалността, такава каквато е …“

    Абсолютно прав сте – но само ако приемем, че всички медии показват САМО реалността в своите публикации. Съдържанието на някои сайтове от списъка безспорно публикува напълно реални неща – НО ПОКРАЙ ТЯХ публикува и тотални измислици, клевети и теории на конспирацията. Други издания пък смесват в една и съща публикация реалност и фантасмагории или клевети.
    Всичко това звучи като опит за „пробутване“ (подсъзнателно) за „реалност“ на целия текст или всичко на сайта.

  • 27.02.2016 at 17:51
    Permalink

    В добавка към отговора на писанието на Йвайло Христов искам да кажа, че е напълно възможно сайтовете, които той твърди че са собственост на един или друг, да не са. Ето например аз взимам че отварям сайт, който съдържа в името си „атака“, но не си слагам контакта или дори слагам фалшив контакт, който имитира връзка с Атака. И ето – пращам е-мейл на г-н Христов и го каня да пише материал за този сайт. Г-н Христов провъзгласява, че пише за Атака. Също като във Фейсбук – всеки може да си отвори профил, да сложи име от рода на „Дървосекач Дървосекач“ и снимка свалена от нета, и да разпространява лъжи, които приличат на истини. Докато не се провери физическото съществуване на едно „лице“, то е несъществуващо или анонимно.
    Приветствам инициативата на г-н Гаджоков, особено автоматичния блокаж. Нямам безкрайно време за губене да проверявам всеки сайт, който ми се предлага, затова нека компютъра да го прави. Макар и без това аз лично да чета само и единствено официални медии. Истината рано или късно винаги излиза наяве и те не могат да си затварят очите до безкрай.

  • 27.02.2016 at 22:28
    Permalink

    @Мария Пиронкова: Благодаря за подкрепата, Мария! Само да знаете, обаче, че в главите на тези с безкрайно въображение и никаква нужда от факти от реалността, вие не съществувате – аз съм „написал“ този похвален към моя милост коментар, правейки се че е от някой друг 🙂 🙂 🙂

  • 16.03.2016 at 09:48
    Permalink

    добавен bgview.info

  • 23.03.2016 at 10:04
    Permalink

    Eто още един сайт-кандидат за черния списък!
    Това е: http://sosnovini.bg/
    Не видях никъде данни за контакт, нито имейл, нито дори форма за обратна връзка – нито в дъното на сайта, нито в начало..
    Кандидат ми се вижда и http://spodeli.net/, той в Контакти има имейл на уеб мастър, но не и на групата, или собственика който го представлява

  • 23.03.2016 at 15:44
    Permalink

    @Ink: благдоаря за посочените – добавих sosnovini.bg
    Другият сайт не е ориентиран предимно към новини, няма претенция да е „медия“, особено пък по обществени въпроси

  • 24.03.2016 at 12:48
    Permalink

    Що за глупост е този списък?! Ами включете в него и Wikileaks, източниците там също са анонимни и официално информацията публикувана там не е потвърдена от съответните институции!!!

    Оставете хората сами да отсеят информацията, която ги залива от медиите и не ги подценявайте, те ще се справят и без ваша помощ!

    Известно ли Ви е, че съдилищата разрешават анонимните свидетели, ако те се страхуват да разкрият самоличността си? Защо медиите трябва да бъдат по-различни?

  • 24.03.2016 at 12:59
    Permalink

    @Иван Костов:

    1) Wikileaks: напротив, техните източници са ясни – идете и се разходете по сайта, пише откъде е информацията. Ето ви веднага пример: емейлите на Хилъри Клинтън. Пише откъде са:

    „The emails were made available in the form of thousands of PDFs by the US State Department as a result of a Freedom of Information Act request. The final PDFs were made available on February 29, 2016.“

    Или това: https://wikileaks.org/nsa-un/intercepts/#intercept2 – вижда се конкретен документ, който е получен от Wikileaks.

    Освен това НЕ се бъркайте: Wikileaks ПРОВЕРЯВА информацията, която му праща някой – дори анонимно – по ДРУГИ канали, и чак тогава я публикува. Сигурно получават адски много „кьорфишеци“.

    2) Аз не задължавам НИКОГО да ползва този спсиък. Напълно доброволно е. Моята публикация и този списък е мое лично МНЕНИЕ. Него също хората – както вие казвате – могат да го отсеят.
    Аз само улеснявам другите, споделящи мнението ми – има над 600 такива (толкова са инсталирали приставката) – да не трябва да помнят над 70 сайта.

    3) А на вас известно ли ви е, че анонимните свидетли в съдебния процес са анонимни САМО за публиката, но съда, следствието, адвокатите ги знаят кои са. Проверили са тяхното минало, пледират тяхната достоверност пред съда ТОЧНО на база на тяхната репутация?

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *