“Социално-политическият момент налага отстъпление за тютюнопушенето. Медицината казва не, но явно трябва да се направи компромис в тази насока.” Това заяви за “Дневник” здравният министър Анна-Мария Борисова по повод приетото от парламента на първо четене отпадане на забраната за пушене в закрити помещения. (“Дневник”, 28 април 2010)
Здравният министър можеше – поне на думи – да защитава докрай здравето на хората. Нали това все пак е най-главната му роля?
И можеше да направи една елементарна сметка, а не да вярва каквото й каже “вожда”.
Но нека приемем, че икономческият аргумент си заслужава вниманието.
Наскоро излезе изследване, което показа 37% (!!!) намаляване на сърдечно-съдови заболявания след тоталното ограничаване пушенето в Канада.
Колко ли би била спестената сума от такова драстичното намаляване на разходи за лекуване на този вид заболявания в България? Дали такова спестяване (заедно с това за лекуване на най-скъпото заболяване – рак на белия дроб) не би било сравнимо със спряганите в медиите 200 милиона от акцизи, които хазната уж щяла да загуби ако беше въведена оригиналната, по-стриктна забрана?
Струва си да подчертаем, че дори оригиналната забрана – преди гласуваното на първо четене днес “облекчение” – в България въобще не е толкова “тотална”, както в други страни. В Торонто, Канада, не може да се пуши на 9 метра (!!!) от входовете на сгради, а също и в части от заведение на открито (!!!) ако там има”временен” навес ( например тип “чадъри”).
Comments 2
Социално-политическият момент да се чете финансово-лобисткият такъв! Освен това, г-н Гаджоков, отдавна не очакваме от политиците в България да са пример за спазване на законите. В този смисъл неприемането на закон, който после самите министри и депутати няма да спазват, по някаква изкривена логика може да се приеме за положителен техен ход:)) А пък да искаме от хора, платили, за да изкарат един политически мандат, да са далновидни и да мислят за следващите поколения – абсурд!
Posted 29 Apr 2010 at 02:33 ¶Това е като в медицината – ако не премахнеш първоначалната причина, няма как да противодействаш ефективно на последствията. Докато избирателните ни система и култура продължават да са такива, политиците ни ще действат по тази схема, когото и да изберем.
Аз буквално не мога да измисля изход. Само един по-дългосрочен период ще покаже имаме ли шанс да се оправим (след няколко поколения и епична борба) или просто ще се обезличим и разпаднем като държава.
Икономическият аргумент е двупосочен, за съжаление.
Posted 29 Apr 2010 at 05:06 ¶От една страна са акцизите, които се събират, както и печалбата на производителите и вносителите на тютюневи изделия, от друга страна са печалбите /немалки!!!/, които се реализират от продаването на лекарства за сърдечно- и онкоболните, потърпевши от тютюнопушенето, независимо дали е било активно или пасивно.
За съжаление, едно от много слилните в световен мащаб лобита е именно това на фармацевтичната индустрия. Нужни са болни хора, за които да се правят и продават техните лекарства, уви!
И накрая, няма закон, който да промени мисленето и манталитета на хората, особено тези, които са останали тук! Потрисам се от гледката ма майката, гушнала детето си с цигара в уста, както и от таткото, който пуши в колата, в която вози дечицата си…
коментирай